Debaty sejmowePierwsza Kadencja

Interpelacja w sprawie art. 134 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych uchylającego art. 97 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze

   Szanowny Panie Ministrze! Uchwalona w dniu 28 lipca 2005 r. ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z dnia 1 września 2005 r.), w art. 134 tej ustawy, uchyla z dniem 2 marca 2006 roku art. 97 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 ze zmianami), który brzmi: ˝w sprawach o których mowa w ust. 1 (o naprawienie szkód górniczych), powód nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Postępowanie toczy się na koszt przedsiębiorcy, chyba że roszczenie okaże się oczywiście bezzasadne˝.    Dotychczasowe brzmienie art. 97 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze miało sens, uwzględniając oczywistą nierównowagę podmiotów (podmiot poszkodowany - zakład górniczy), wyrażoną np. w art. 91 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, który brzmi: ˝Właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, jeżeli ruch ten odbywa się zgodnie z zasadami określonymi w ustawie˝.    Wobec powyższego zniesienie działającego obecnie art. 97 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze spowodowałoby niczym nieuzasadnioną nierówność podmiotów wobec prawa, a tym samym naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.    Pozostawienie tego stanu prawnego doprowadzi do poważnych konsekwencji finansowych wielu osób i właścicieli nieruchomości, dotkniętych skutkami występujących szkód górniczych, którym nie będą mogli się skutecznie sprzeciwić.    Do tej pory poszkodowani w wyniku szkód górniczych, którzy wnosili wniosek przeciwko kopalni do sądu, byli zwolnieni z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Uchwalona przez posłów poprzedniej kadencji 28 lipca br. ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, uchylająca w art. 134 art. 97 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, w sposób szczególnie niekorzystny pozostawiłaby w trudnej sytuacji większość właścicieli poszkodowanych eksploatacją górniczą, których nie będzie stać na ponoszenie opłat sądowych. Opłaty te miałyby wynosić 5% wartości sporu, co stanowiłoby w niektórych przypadkach kwotę znacznie przekraczającą kilkanaście tysięcy złotych. Ponadto osoba fizyczna niejednokrotnie musiałaby dodatkowo pokryć koszty niezbędnych ekspertyz budowlanych czy geologicznych, najczęściej w tego typu sprawach wymaganych.    Panie Ministrze! W związku z powyższym kieruję do Pana Ministra następujące pytania:    1. Czy zasadne jest - Pana zdaniem - dokonywanie zmian w zapisach art. 134 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez zniesienie art. 97 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze?    2. Jaka była intencja dokonania tej zmiany?    3. Czy może Pan przedstawić jakiekolwiek pozytywne skutki wprowadzenia tych zmian?    4. Czy istnieje możliwość wycofania proponowanych od 2 marca 2006 r. zmian i pozostawienie dotychczasowego stanu prawnego?    Z poważaniem,    Poseł Henryk Siedlaczek    Warszawa, dnia 13 grudnia 2005 r.